Court ruling № 64100396, 16.01.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 924/973/16

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Субботіної Л.О., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" м. Хмельницький

про стягнення 4 704 348,94 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка м. Хмельницький

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №б/н від 15.12.2014р.

відповідача : не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №34 від 27.10.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4704348,94 грн., з яких 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1575000,00 грн. нарахувань індексу інфляції за кредитом, 212621,59 грн. нарахувань індексу інфляції за відсотками.

Позивач на адресу суду подав додаткові пояснення по справі в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р. в сумі 2110833,33 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р. в сумі 413180,65 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 1575000,00 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 209354,39 грн.

Згідно п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення або „Уточнення позовних вимог, або заявлення „додаткових позовних вимог і т.п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

За своїм змістом вказані додаткові пояснення є заявою про зменшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення відповідача на користь позивача заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р. в сумі 2110833,33 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р. в сумі 413180,65 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 1575000,00 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 209354,39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подання відзиву на позов. Крім того, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з відпусткою керівника.

Третя особа, в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Крім того, в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, через неявку повноважного представника відповідача та необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/973/16 відкласти на 11:30 "24" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддяС.В. Гладій

СуддяМ. В. Музика

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прикордонників,12) (прост.)

4- третій особі (м. Хмельницький, вул. Толбухіна,4)