Court ruling № 64099992, 13.01.2017, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа № 918/1150/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

третя особа на стороні відповідача (за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство фірму "АЛЬЯНС - ВЕСТ"

про повернення нерухомого майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії

Суддя Андрійчук О.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" (відповідач) про повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.2016 року.

11.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач за первісною позовною заявою через службу діловодства господарського суду подав зустрічну позовну заяву про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії, у порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

21.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача за первісною позовною заявою надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд додатково стягнути з відповідача за первісною позовною заявою неустойку в розмірі 67 068,40 грн.

Суд, оцінивши подану позивачем за первісною позовною заявою заяву про збільшення розміру позовних вимог, встановив, що остання за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, яка подана після початку розгляду справи по суті, відтак залишив її без розгляду та приєднав до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

13.01.2017 року через службу діловодства суду від позивача за первісною позовною заявою надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку із залишенням заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при подані вказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, що стверджується квитанцією № 19345296 від 21.11.2016 року.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відтак, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 19345296 від 21.11.2016 року, підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000, код 10000000413026) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, перерахований згідно з квитанцією № 19345296 від 21.11.2016 року (оригінал якої залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.