Court ruling № 64099533, 16.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/20943/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Цермолонський І.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ" про:

- заборону відповідачу використовувати позначення «PLOV» для рекламування та при виготовленні товарів та наданні послуг, перерахованих у 43 класі МКТП;

- зобов'язання відповідача знищити виготовлені зображення з позначенням «PLOV» на вивісках у рекламних матеріалах та в інтер'єрі у місцях надання, рекламування та пропонування послуг, що відносяться до 43 класу МКТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" стало відомо про здійснення у м. Києві підприємницької діяльності у закладі харчування (ресторан) під назвою «PLOV», тобто словесний елемент позначення, яке використовує відповідач при наданні послуг у сфері громадського харчування, є схожим до ступеня змішування зі словесним позначенням, що охороняється відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 201570, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 13.05.2015 відповідач подав заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Plov Lounge&Banquet Hall» та 25.08.2016 останнім отримано свідоцтво № 215862 на вказаний знак для товарів і послуг, а тому використання відповідачем позначення «PLOV» у господарській діяльності відбулося на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошувалась перерва до 16.01.2017 згідно ст. 77 ГПК України.

16.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважних представників ТзОВ "КОМІЛЬФО СТИЛЬ".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 910/20943/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/20943/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20943/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «Plov Lounge&Banquet Hall» (комбінований) за свідоцтвом України № 215862 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Plov» за свідоцтвом України № 201570, щодо товарів і послуг 43 класу МКТП?;

- Чи є знак «Plov Lounge&Banquet Hall» (комбінований) за свідоцтвом України № 215862 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 43 класу МКТП за свідоцтвом України № 201570 на знак для товарів і послуг «Plov», а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР"?;

- Чи є спорідненими послуги 43 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Plov» за свідоцтвом України № 201570 з послугами 43 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів «Plov Lounge&Banquet Hall» (комбінований) за свідоцтвом України № 215862?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44-Б) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/20943/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/20943/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Бондарчук В.В.