Court ruling № 64098778, 16.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2017 р. Справа № 903/743/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Підгайці, Луцький р-н, Волинська обл.

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Рівне

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс», м.Суми

про стягнення 45581,78 грн.,

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: ОСОБА_3 - підприємець,

від відповідача-2: н/з,

від третьої особи: не/з.

За клопотанням відповідача-1 - ФОП ОСОБА_3 судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Суть спору:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в позовній заяві просить стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ" 45 581,78 грн., з них: 43 650, 00 грн. заборгованості за надані послуги міжнародного перевезення за заявкою-договором №8 від 16.02.2016р., 1 302, 07 грн. - інфляційних втрат та 629, 71 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно ст.625ЦК України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань щодо розрахунку за надані послуги міжнародного перевезення по заявці-договору №8 від 16.02.2016р.

В підтвердження позовних вимог долучає копії документів: заявки-договору на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом №8 від 16.02.2016р., договору поруки від 16.02.2016 р., укладеного між ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ" (Поручитель) та ФОП ОСОБА_2 (Кредитор), рахунку № 148 від 04.03.2016 р., виставленого ФОП ОСОБА_3 на оплату міжнародних транспортних послуг по перевезенню в сумі 43 650, 00 грн., міжнародної товарно - транспортної накладної.

31.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 - ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ" (вх.. № 01-54/9779/16) в якому він просить розглядати справу без представника ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ". Разом з тим повідомляє, що проти позовних вимог ФОП ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі. Вважає, що відповідальність за взяті на себе зобов'язання за заявкою-договором №8 в повному обсязі має нести виключно ФОП ОСОБА_3 як сторона договору, на підставі якого виникла заборгованість в останнього.

02.11.2016р. представник позивача подав заяву в якій просить додатково стягнути з відповідачів судові витрати на послуги адвоката в розмірі 4 000, 00 грн.

Відповідач-1 - ФОП ОСОБА_3 у письмовому відзиві на позовну заяву за № 33 від 17.11.2016 р. заперечує законність позовних вимог позивача з наступних мотивів та обставин.

1. Відповідач-1 Заявку-Договір №8 від 16.02.2016р. на організацію перевезення вантажу з Виконавцем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не підписував, а печатка та підпис Відповідача-1 на ксерокопії даного документа, що додано Позивачем до матеріалів справи, підроблена та фіктивна.

Отже, Позивач подав до матеріалів судової справи, як доказ, нікчемний правочин, адже присутній в матеріалах справи Договір не відповідає вимогам п.1 ст.203, п.2 ст.207 ЦК України. Такий правочин, у відповідності з ст. 215 ЦК України звільнений Законом від доказовування його нікчемності в суді.

2. Копія Договору, надана Позивачем до матеріалів справи, не містить істотних умов що встановлені Законом, а саме, відсутня передбачена п.3 ст.180 ГК України істотна умова - строк дії договору та умови, при настанні яких він може бути закінчений.

Крім того, відсутні Вантажотримувач по Договору та реквізити Виконавця.

Всупереч вимогам ст. 647 ЦК України, в Договорі не вказано місце укладання договору.

Отже, копію Договору, що подано Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не можна сприймати як доказ, в силу відсутності оригіналу та нікчемності умов, викладених в останньому.

3. В копіях Договору та СМR вказані різні відомості про місце, дату, характер та кількисть вантажу, дата та час розвантаження взагалі не вказана, що є доказом, що істотна умова господарських договорів - строк виконання договірних зобов'язань сторін, не дотримана. Дата завантаження вантажу різниться на одну добу з датою вказаною в графі-5 СМR.

4. Згідно умов копії Договору останній, як виконавець послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом мав би виставити Відповідачу-1 рахунок на оплату послуг перевезення вантажів та акт виконаних робіт в сумі 1500,00 євро по курсу НБУ на дату надання "Довідки про транспортні витрати". Відповідач-1 до даного часу не отримував жодних оригіналів документів від Позивача на оплату, лише копію рахунку №148 від 04 березня 2016р. з необґрунтованою сумою в 43 650,00 грн. разом з позовною заявою.

Крім того, звертає увагу на те, що:

- Позивач в переліку додатків до позовної заяви вказує на інший рахунок №148 без зазначення суми від іншої дати 04 квітня 2016р.

- Позивач не виконав обов'язкову вимогу ст.56, 57 ГПК України та не надав докази відправлення позовної заяви і доданих до неї документів фіктивному Поручителю, а саме Відповідачу-2.

- Довідка про транспортні витрати Позивача відсутня як в матеріалах справи, та і у Відповідача-1.

З врахуванням вищенаведеного, та присутніх в матеріалах справи доказах Відповідач-1 вважає, що Позивачем не подано беззаперечних доказів, які у встановленому порядку підтверджували б факт укладання та належного виконання Позивачем умов Договору, копію якого надав, зокрема:

- договірних відносин та зобов'язань у Позивача з Відповідачем-1 не було.

- Відповідач-1 ніколи не підписував нікчемний правочин (Заявку-Договір №8 від 16.02.2016р. на організацію перевезення вантажу).

- Позивач одноосібно створив надану в матеріали справи копію Договору.

- Оригінал Договору, в матеріалах справи відсутній.

- Докази Позивача присутні в матеріалах справи містять чисельні розбіжності, ознаки фіктивності та нікчемності.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" (інд. код 36778933, 40009, Сумська обл., м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.30/3). Розгляд справи відкладено на 05.12.2016 р. на 11.00 год. Позивача зобов'язано: подати в судове засідання оригінали документів (додатків до позовної заяви): договору № 8 від 16.02.2016 р.; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR; договору поруки без номера від 16.02.2016 р. між Позивачем та Відповідачем-2; додаткові письмові обґрунтування з врахуванням відзиву Відповідача-1. Надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду. Третій особі - ТзОВ "Біотехімпульс": подати письмові пояснення по суті спору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано додаткові пояснення від 05.12.2016 р. (вх. № 01-54/11086/16) у яких зазначає, що викладені у відзиві заперечення не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані виключно на введення суду в оману.

Свою позицію обґрунтовує наступним.

1. Заявку у відповідності до п.3.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, ФОП ОСОБА_5 було надіслано за допомогою засобів електронного зв'язку. Як вбачається з заявки-договору № 8 від 16.02.2016 р. замовник та виконавець підтверджують взяті на себе зобов'язання.

Доказів фіктивності підпису та печатки або втрати печатки відповідач не надав.

Факт перевезення та отримання вантажу вантажовідправником підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною серії А від 2016.03.01., як це передбачено ст.9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність».

2. Відсутність у заявці-договорі відомостей щодо місця укладення договору пояснюється тим, що остання укладена сторонами за допомогою засобів електронного зв'язку, отже місця укладення взагалі не існує.

Оскільки заявка-договір є разовим правочином, то строк дії цього договору - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Щодо вантажоодержувача, то зазначеній адресі: м.Суми, вул..Білопільське шоссе, 30/3 згідно долученого витягу з ЄДРПОУ відповідає реєстрація ТОВ «Біотехімпульс». Крім того, ця ж особа вказана вантажоодержувачем і в долученій міжнародній товарно-транспортній накладній.

3. З приводу вказаних даних у долученій міжнародній товарно-транспортній накладній зазначає, що адреса завантаження - м.Іпр, Бельгія співпадає з такими ж даними в заявці-договорі.

Вантажоодержувач в заявці-договорі: м.Суми, вул..Білопільське шоссе, 30/3 (адреса ТзОВ «Біотехімпульс») співпадає з відомостями, зазначеними в графі 3.2 накладної: місце розвантаження - Суми.

Факт доставлення та здачі вантажу у вказане в заявках місце розмитнення підтверджується тим, що товарно-транспортна накладна містить штампи відповідних контрольних служб з дозволами на ввезення/вивезення вантажу та митниць, через які вантаж перетинав митні кордони. Дані обставини слідують із співставлення даних, вказаних у накладній та заявці-договорі.

4. Надіслання та вручення ФОП ОСОБА_3 усіх документів, в тому числі і рахунку № 148 з мокрою печаткою та підписом Фоп ОСОБА_2 підтверджується фіскальним чеком та реєстром поштових відправлень.

В додатках до позовної заяви помилково зазначено рахунок № 148 від 04.04.2016 р. замість рахунку № 148 від 04.03.2016 р., який містися в матеріалах справи, виписаний на ім'я ФОП ОСОБА_3 на суму 43 650 грн. за надані міжнародні транспортні послуги по перевезенню м.Іпр (Бельгія) - м.Суми.

Докази надіслання позовної заяви з додатками ТзОВ «Прайд-Інвест» наявні в матеріалах справи.

Довідка про транспортні витрати створена у формі рахунку, котрий надсилався відповідачу.

Позивач звертає увагу на те, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно даних ЄДРПОУ є експедиція вантажів, а тому вважає дії відповідача спрямованими на привласнення грошових коштів за здійснене перевезення. До матеріалів справи долучає: копію скріншоту з електронної адреси та копію класифікатора видів економічної діяльності.

Представником позивача в судовому засіданні 05.12.2016 р. надано докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу третьої особи (чек, опис вкладення до ц/л), оригінал договору поруки від 16.02.2016 р., копію заявки-договору на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом № 8 від 16.02.2016 р.

Третя особа - ТзОВ "Біотехімпульс" письмових пояснень по суті спору не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

На підставі ухвали суду від 05.12.2016 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неподанням позивачем та третьою особою витребуваних доказів.

Відповідачем - ФОП ОСОБА_3 на адресу суду подано наступні клопотання:

- про виправлення, можливо допущені, в ухвалі від 05.12.2016 р. описки та витребування у позивача та долучення до матеріалів справи оригіналу Договору № 8 на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 16.02.2016 р.

Суд, розглянувши дане клопотання, констатує про його задоволення судом та витребування відповідно до ухвали від 23.11.2016 р. зазначеного доказу.

- про відмову позивачу в додатковому стягненні з відповідачів витрат на правову допомогу у зв'язку з необґрунтованістю суми витрат, відсутністю доказів та підтвердження спів розмірності витрат.

Дане питання вирішується за результатами розгляду спору.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 повідомив про те, що долучений до матеріалів справи витяг про включення позивача - ФОП ОСОБА_2 до ЄДРПОУ стосується іншої особи - ФОП ОСОБА_6

Водночас, згідно витягу з ЄДРПОУ, роздрукованого судом, відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 відсутні.

Між тим, позивачем вимоги ухвали суду повторно не виконано, витребуваних доказів не надано. Представник позивача в судове засідання не прибув, причин неможливості подання документів не повідомив.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не надано витребуваних документів та матеріалів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» про стягнення 45581,78 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» про стягнення 45581,78 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.А. Пахолюк