ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
12 січня 2017 року К/800/28788/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року
у справі № 810/924/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове - виробниче підприємство "Фітохімфарм"
до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 810/924/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 24 листопада 2016 року для усунення наведених недоліків.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржником подано повторне клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, проте вказане клопотання не підписано представником Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2016 року Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області продовжено строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року.
Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (1 розмір мінімальної заробітної плати), а також не надано належним чином оформленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 810/924/16 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 64098631, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 810/924/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: