УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 р.Справа № 820/5156/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/5156/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про поновлення на посаді,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.16р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу.
10.01.2017р. до початку розгляду апеляційним судом зазначеної справи Головне управління Національної поліції в Харківській області подало клопотання про повернення апеляційної скарги апелянту та повернені судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 2525,28 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
З огляду на викладене, керуючись ст. 193 КАС України, ст.7 Закону України " Про судовий збір" та враховуючи, що судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику, а також повернути сплачений апелянтом судовий збір в сумі 2425,28 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №3431 від 30 листопада 2016 р наявного в матеріалах справи .
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, 193, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю у справі Атестаційної комісії №13 ГУ НПУ в Харківській області та Національної поліції України як третіх осіб, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.
Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області з Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2445 грн. 28 коп. (дві тисячі чотириста сорок п'ять грн. двадцять вісім коп.) сплачений на рахунок - 31210206781011, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу - 101;40108599;22030001, згідно з платіжним дорученням №3431 від 30 листопада 2016 року.
Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.
The court decision No. 64097299, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/5156/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: