Court ruling № 64093682, 17.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17248/16-ц

н/п 2/640/581/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач та їїпредставник підтримали раніше надане до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого посилались на те, на теперішній час в провадження судді Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування 40/100 частин комунальної квартири удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину комунальної квартири, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, та питання, які будуть вирішуватися в рамках вказаної справи мають преюдиційне значення для справи, що знаходиться в провадженні судді Якуші Н.В.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача, оскільки на їх спільну думку відповідачем не наведено будь-яких доводів на підтвердження того, що від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 дійсно залежить право позивача на проживання у спірній квартирі.

Заслухавши клопотання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обовязок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Обставин, за яких розгляд цієї справи був неможливий, судом не встановлено.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, відповідач суду не навів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша