Court ruling № 64092385, 17.01.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2/386/67/17

УХВАЛА

про відвід судді

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Голованівськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Благовіщенської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Гут Ю.О. знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Гут Ю.О. заявлено собі самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що він з відповідачем по справі ОСОБА_2 давно знайомий, перебуває з ним в дружніх відносинах, разом з ним значний час працював в Ульяновському районному відділі УМВС України в Кіровоградській області, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. задовольнити.

Передати цивільну справу № 402/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Благовіщенської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку, до канцелярії Голованівського районного суду, для виконання вимог ч.1 ст.25 ЦПК України, для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.