Court ruling № 64090336, 11.01.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1072/15-ц

Провадження № 6/210/9/17

У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у справі №210/1072/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 січня 2017 року, судді Вікторович Н.Ю. після задоволення самовідводів суддів Літвіненко Н.А., Чайкіної О.В. та Ступак С.В., була передана вищезгадана цивільна справа .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює ОСОБА_2, яка займає посаду помічника судді Чайкіної О.В. на час перебування помічника ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На даний час ОСОБА_2 тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про його самовідвід відповідає вимогам ст.23 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі №210/1072/15-ц, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович