У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та установити строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 64089795, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/4870/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: