Court ruling № 64089159, 10.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Павлова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №2782 від 03.08.2012 у розмірі 349 802,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 247,10 грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №2782 від 03.08.2012 до 20.05.2015 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та з урахуваннямч. 2 ст. 305 ЦПК України, судом була винесена ухвала про розгляд цієї справи у її відсутності.

Справа № 755/21728/15-ц № апеляційного провадження: 06.48/23/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що якщо за результатами розгляду справи по суті судом не вирішено питання розподілу судових витрат, суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016, ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір в розмірі 1 378 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 87). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 118-120).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі в частині (п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан