№ 64089051, 16.01.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 732/1407/16-п Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. Провадження № 33/795/17/2017Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного Чернігівської області від 01 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

23.10.2016 року близько 21-шої години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Городня по вулиці 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, такими як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які засвідчили таку відмову водія своїми підписами. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції безпідставно не задоволене його клопотання про допит його дружини, яка є головним свідком даної пригоди. Також суд не безпідставно спростував покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вказує, що йому не було роз'яснено яким чином та хто саме буде проводити медичний огляд і чи має ця особа таке право. Крім іншого, зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили саме його відмову від проходження огляду і складання протоколу, а не факт керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 9 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

До початку розгляду даної справи до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 11 січня 2017 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття даного провадження.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко