АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/2222/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/16780/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу.
При цьому апелянт зазначав, що повний текст рішення суду від 16 листопада 2016 року представник позивача - Стрикаль С.В. отримав лише 07 грудня 2016 року, так з урахуванням часу підготовки та складання апеляційної скарги, апеляційна скарга подана до суду 17 грудня 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 40 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля СергіяВалерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задовольнити.
Поновити представнику позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикалю СергіюВалерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борисова О.В.
The court decision No. 64086325, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 755/16780/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: