Court ruling № 64085184, 05.01.2017, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 05.01.2017

Справа № 501/430/16-ц

2-п/501/3/17

УХВАЛА

05 січня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заявапредставника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1надала письмові пояснення де зазначила що до банку не надходила повістка про слухання справи на 03.11.2016 року.

В цивільній справі № 501/430/16-ц відповідно рекомендованих листів (а.с.89), та запису секретаря від 20.10.2016 року про відправку повістки на 03.11.2016 року відповідачу по справі за адресою м. Одеса, вул. Ю.Олеші,6, відповідно виписки з реєстру кориспонденції № 1054 (а.с. 17) надсилалися повістки, а отже представник позивача був неодноразово сповіщений належним чином.

У справі № 501/430/16-ц є відомості про належне повідомлення представника відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку статей 74-76 ЦПК України судовими повістками та рекомендованими листами (а.с. 89), в справі про перегляд заочного рішення (а.с. 17).

В порядку ст. 60 ЦПК України представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що представник відповідача не був повідомлений про розгляд справи, не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5 та 9 ст. 74 ЦПК України представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по

суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3