Court ruling № 64084870, 16.01.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/429/17

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

До суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач є власником спірної квартири, право власності на яку зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідач в свою чергу чинить перешкоди у реалізації позивачем своїх прав щодо користування його власним майном.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/429/17-ц, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник немайновий спір з приводу користування майном.

Обраний позивачем спосіб забезпечення не відповідає завданню та суті забезпечення позову, адже фактично позивач прагне таким чином, до вирішення питання у судовому порядку про позбавлення права користування відповідача спірним приміщенням, обмежити його доступ до квартири.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним з вказаним завданням.

На підставі викладено приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у справі № 758/429/17-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко