Court ruling № 64080813, 16.01.2017, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

№ 566/1155/16-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

16 січня 2017 року, відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №566/1155/16-ц, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області вже тривалий час перебуває цивільна справа №566/657/16-ц за її позовом та позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №29 в будинку № 6 по вул. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, і результати розгляду цієї справи мають істотне значення та повинні бути досліджені судом в межах цивільного провадження № 566/1155/16-ц, оскільки оспорене саме право, з якого позивач виходить при зверненні до суду.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №566/1155/16-ц підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України з цього приводу у п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи те, що предметом спору цивільної справи №566/1155/16-ц та цивільної справи №566/657/16-ц являється житлове приміщенням квартира АДРЕСА_1, і встановлення обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням може прямо вплинути на розгляд цивільної справи про зупинення провадження якої ставиться питання, то провадження у цивільній справі №566/1155/16-ц слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи №566/657/16-ц.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №566/1155/16-ц задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура