Decision № 64079605, 12.01.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5104/16-ц

Провадження № 2/552/1843/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову в повному обсязі. При постановленні рішення не було визначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення з позивача. Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2016 року ОСОБА_8 справу було повернуто до Київського районного суду м.Полтава для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2073 гривень, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Таким чином, суд у даній ситуації вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судовий збір на користь держави за три позовні вимоги немайнового характеру. Отже, враховуючи, що позивачем сплачено 2073 гривень при подачі позову, то з позивача підлягає до стягнення 1653,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О. К.