Court ruling № 640721, 08.05.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа № 17/301/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гуцул А.Ю., довіреність № 47/09 від 01.12.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/301/06

за позовом державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (надалі-ДП „Миколаївський морський торговельний порт”), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” (надалі-ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж”), м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Миколаївський морський торговельний порт” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення заборгованості у розмірі 2 797 грн. 63 коп.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача- ДП „Миколаївський морський торговельний порт” у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості. На підтвердження погашення заборгованості відповідачем було надано платіжне доручення № 429 від 13.04.2007 року.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, відмова ДП „Миколаївський морський торговельний порт” від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76 (код 13857794) державне мито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (надалі-ДП „Миколаївський морський торговельний порт”), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код 01125608).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя