ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2007 р.
10:30
Справа № 7/252/07
м. Миколаїв
За позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.
до відповідача Приватного підприємства «Технопостачальник», 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня,71, кв. 17.
про: припинення юридичної особи.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.
Від відповідача: не з»явився
Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Технопостачальник».
На виконання ухвали суду від 03.04.2007 р. представник позивача надав довідку УПФУ в Заводському районі № 7315/03 від 23.04.2007 р., довідку ВВДФССНВНВПЗ № 338 від 23.04.2007 р., довідку ФСС з ТВП № 269/01-57 від 27.04.2007 р.
Ухвали господарського суду від 03.04.2007 р. направлені відповідачу, повернулись з відміткою пошти: «за вказаною адресою не значиться». Враховуючи, що ухвали суду направлені на адресу: 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня,71, кв. 17, яка зазначена у позовній заяві № 1686/10/10-010 від 28.03.2007, витягу з реєстру «Підприємства, установи, організації»№ 625365 станом на 12.03.2007 р., витягу з ЄДРПОУ № 19/10-2775/48 від 30.11.2006 року (а.с. 5) суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.02.1999 р. № 12480.
Акт № 15-125/406 від 19.01.2007р. свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з 17.02.1999 р.
Згідно розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи № 15 від 27.03.2007 р. (а.с. 4) заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Технопостачальник»(54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня,71, кв. 17, код ЄДРПОУ 30283687, р/р відсутній) зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.02.1999 р. № 12480.
2. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
The court decision No. 640688, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 7/252/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: