Court ruling № 64059705, 13.01.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
13.01.2017
Case No.
910/21875/15
Document №
64059705
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №910/21875/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016

у справі № 910/21875/15 (суддя - Сташків Р.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 21.07.2016 у справі №910/21875/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

про стягнення 1856345,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 21.07.2016 у справі №910/21875/15 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 21.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1378,00 грн. (станом на дату подання апеляційної скарги).

Проте, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, про що сам апелянт зазначив вказавши в додатках до апеляційної скарги лише копію довіреності та докази направлення копій сторонам.

При цьому, в тексті апеляційної скарги скаржник посилався на п. 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, в якому зазначено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Проте, таке посилання апелянта є помилковим, оскільки вказаним пунктом вищезазначеного Пленуму роз'яснено порядок оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби виключно до місцевого господарського суду.

А тому, відповідно до Закону України "Про судовий збір", при зверненні з апеляційною скаргою, зокрема, на ухвалу суду, передбачено сплату судового збору. Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зокрема, щодо ухвал стосовно оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21875/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21875/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.1.2016 у справі № 910/21875/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Т.І. Разіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 64059705 ?

Документ № 64059705 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 64059705 ?

Дата ухвалення - 13.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64059705 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64059705 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 64059705, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 64059705, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 64059705 refers to case No. 910/21875/15

This decision relates to case No. 910/21875/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 64059704
Next document : 64059706