Court ruling № 64059279, 16.01.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 6 від 13.01.2017 р.) по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення, м. Харків до ТОВ "Укрпінополіетилен", м. Харків про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення 3408083,21 грн. за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997 р., в тому числі: сума основної заборгованості 1155000,00 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 01.04.2000 р. по 31.07.2009 р. - 462207,61 грн., сума збільшення боргу внаслідок застосування індексу інфляції за той же час - 1790875,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою від 12.01.2017 р. (вх. № 6 від 13.01.2017 р.) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 згідно якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та винесення постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та постанову про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 недійсними;

- зняти арешти з майна та коштів ТОВ " Укрпінополіетилен " (код 25181920), які було накладено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 р., накладених в рамках виконавчого провадження № 52207196.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України тощо.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вивченням описів вкладення у цінні листи № 6105234733751 та № 6105234733743 від 06.01.2017 р. з фіскальними чеками Укрпошти від 12.01.2017 р., наданих ТОВ "Укрпінополіетилен" до суду у якості доказів направлення на адреси Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення копії скарги з додатками, господарським судом було встановлено, що з описів вкладення у цінні листи № 6105234733751 та № 6105234733743 з фіскальними чеками Укрпошти не вбачається того, що копія скарги від 12.01.2017 року була направлена ТОВ "Укрпінополіетилен" на адреси Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення.

За таких обставин господарський суд вважає, що в порушення норми ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Укрпінополіетилен" до скарги не були додані докази на підтвердження направлення копії скарги від 12.01.2017 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в особі Харківського регіонального відділення, що є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 6 від 13.01.2017 р.) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2