ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"16" січня 2017 р.Справа № 916/3101/16
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: комунального підприємства "Маліновський ринок";
товариство з обмеженою відповідальністю "Укрохрансервіс"
про відшкодування завданих збитків
Суддя Н.Д. Петренко
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги від 25.08.2016р.;
від відповідача комунального підприємства "Маліновський ринок": Швець Г.Ю., за довіреністю від 28.11.2016р.
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрохрансервіс": не з'явився;
Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрохрансервіс", у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "31" січня 2017р. о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.
2. Зобов'язати сторони надати:
відповідачу комунальному підприємству "Маліновський ринок": належним чином засвідчену копію статуту.
відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Укрохрансервіс": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Н.Д. Петренко
The court decision No. 64059064, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/3101/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: