УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 січня 2017 р.Справа № 876/10251/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016р. по справі №803/1619/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області оскаржило постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі №803/1619/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
10.01.2017р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про зміну (уточнення) вимог апеляційної скарги вих.№11/1 від 10.01.2017р., підписана представником ОСОБА_2 повноваження якої закінчились 31.12.2016р., відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності №11/5693 від 05.08.2016р.
Крім того, не приймаю до уваги твердження апелянта про сплату судового збору в сумі 607,21 грн., оскільки згадане платіжне доручення відсутнє, а сама заява про зміну (уточнення) вимог апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.193 КАС України, не дає підстав для сплати судового збору в меншому розмірі, т.я. ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і не залежить від часткового оскарження постанови суду.
Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області не виконано вимог ухвали від 21.12.2016р. про усунення недоліків.
При таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, а тому, -
Керуючись ст.187, 189, 108 ч.3 КАС України, суддя-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016р. по справі №803/1619/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути Управлінню державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з моменту отримання її копії.
Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду КУШНЕРИК М.П.
The court decision No. 64056597, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 803/1619/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: