Court ruling № 64055956, 30.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 листопада 2016 року справа №826/3791/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Грінцова М.М.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: Чернятинської М.В.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Національної поліції України про залучення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідачів до участі у справі

за позовомОСОБА_4до третя особа1. Національної поліції України 2. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві Департамент захисту економіки Національної поліції Українипровизнання протиправними та скасування рішення і наказу, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1) та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 13 січня 2016 року, щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Національної поліції України №94 о/с від 12 лютого 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4; 3) поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; 4) стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3791/16, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представником Національної поліції України заявлено клопотання залучення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України до участі в якості співвідповідачів.

Погодившись із твердженнями Національної поліції України суд дійшов висновку, що поряд із відповідачами за адміністративним позовом ОСОБА_4 повинні відповідати також Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України, а Департамент захисту економіки Національної поліції України підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

При цьому Департамент захисту економіки Національної поліції України підлягає виключенню зі складу третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Департамент захисту економіки Національної поліції України якості співвідповідача.

2. Замінити первинного відповідача 2 - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві належним - Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України.

3. Виключити Департамент захисту економіки Національної поліції України зі складу третіх осіб.

4. Зобов'язати позивача направити Центральній атестаційній комісії №2 Національної поліції України копії позовної заяви з усіма додатками та копію уточнень позовних вимог, докази чого надати суду.

5. Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов