УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 січня 2017 року справа № 823/70/17
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 19.10.2016 №0002241401 та від 28.12.2016 №0002632200.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.
Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-V визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлений розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1600 гривень.
Як вбачається з адміністративного позову позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0002241401 та від 28.12.2016 №0002632200 на загальну суму 1150957 грн.
Отже, за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити 17264 грн. 35 коп. (1150957 грн. (ціна позову) х 1,5 % (ставка судового збору) = 17264 грн. 35 коп.).
Однак, надані позивачем до позовної заяви копії платіжних доручень від 11.01.2017 №2888 про сплату судового збору у розмірі 16151 грн. 50 коп. та від 12.01.2017 №2893 про сплату судового збору у розмірі 1112 грн. 85 коп. за подачу вказаного адміністративного позову до суду – не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору за звернення до суду, оскільки до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, а не його копія.
На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч. 1 ст. 108 КАС України.
Враховуючи встановлене, керуючись ст.108 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 01.02.2017. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
3.Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суддя А.В. Каліновська
The court decision No. 64055900, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 823/70/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: