Court ruling № 64051003, 05.01.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/139/17-к

Провадження № 1-кс/201/531/2017

УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000777 від 05.09.2016 за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167), КВРЖЕП Ленінського району міста (код ЄДРПОУ 20274082), КЖЕП «Південне» (код ЄДРПОУ 24994436), КЖЕП «Лівобережжя» (код ЄДРПОУ 25841545), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016040000000798 було встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб'єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об'єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 1311665, 13 грн., що розташовані у місті, які знаходилося на балансі КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, на користь суб'єктів господарювання приватного права а саме: ТОВ "Маркетгруп" (ЄДРПОУ 37103370); ТОВ "Регіонінвестгруп" (ЄДРПОУ 34811968); ПП "Цесія" (ЄДРПОУ 32813895); ТОВ "Солярис" (ЄДРПОУ 36606935); ТОВ "Буковина-Дніпро" (ЄДРПОУ 19141482); ТОВ "Тулс" (ЄДРПОУ 35447191) чим спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167) в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ має рахунок № 26003040487300 відкритий 22.03.2006 та закритий 14.08.2013.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167) в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ № 26003040487300 відкритий 22.03.2006 та закритий 14.08.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2012 по 14.08.2013, які знаходяться у володінні в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Антонюк