Court ruling № 64049789, 11.01.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/20696/15-ц

Провадження №2/760/747/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року було відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", Товариства з обмеженою відповідальність "Дрогері Україна", третя особа:Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

11 січня 2017 року представником Відповідача ТОВ «Дрогері Україна» заявлене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог Позивача-1, пов'язаних із захистом прав на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Клопотання обгрунтоване тим, що вимога про заборону відповідачам - юридичним особам використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» у господарській діяльності пов'язана саме з припиненням виключних майнових прав Позивача-1 на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», до якого Позивач-2 ОСОБА_1 відношення не має. Відтак, на думку представника ТОВ «Дрогері Україна» спір в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники інших Відповідачів проти часткового закриття провадження у справі заперечували.

Представники Позивачів проти часткового закриття провадження заперечували, наполягаючи на тому, що вимоги обох Позивачів є взаємопов'язаними між собою, і окремий їх розгляд є неможливим.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Аналізуючи зміст заявлених вимог щодо заборони Відповідачам 2-6 використовувати у господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», суд звертає увагу на те, що вони обгрунтовуються порушенням прав та інтересів обох Позивачів, які випливають із свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, власниками яких вони є, що свідчить про спільність предмету зазначених позовних вимог. В той же час обгрунтованість зазначених вимог обох Позивачів підлягає вирішенню судом вже за наслідками розгляду справи по суті.

Відтак, підстав для закриття провадження у справі згідно із заявленим клопотанням суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: