ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Київ К/800/36710/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України, оскільки вона не оплачена судовим збором.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На час звернення з позовною заявою до суду діяла редакція підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 грн.
Враховуючи викладене, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. (1378 грн х 0,4 х 1,2).
Реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу - 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), - Вищий адміністративний суд України.
Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.
Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк до 17 лютого 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.
Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 64047979, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 697/1807/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: