ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Київ К/800/36498/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної Тернопільської обласної ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Громадський спротив корупції» до Тернопільської обласної ради про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.
Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 819/954/16 за позовом Громадської організації «Громадський спротив корупції» до Тернопільської обласної ради про визнання дій протиправними.
Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.
Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 64047839, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 819/954/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: