ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Київ К/800/31874/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання незаконними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, Головне управління Національної поліції у Волинській області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.
Скаржник не порушував питання про поновлення строку касаційного оскарження і не зазначав обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано копії касаційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Копію ухвали від 22 листопада 2016 року отримано представником відповідача 1 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, зокрема, не подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
За вказаних обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання незаконними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 64047785, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 803/453/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: