ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
11 січня 2017 року К/800/32298/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року
у справі № 805/4541/15-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/4541/15-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з огляду на те, що Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не додано документа про сплату судового збору.
Цією ж ухвалою скаржнику надано строк до 27 грудня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/4541/15-а повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 64047738, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 805/4541/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: