ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
06 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/971/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О.
провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Національної Поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Центральна атестаційна комісія № 8 Національної поліції України, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р. ,поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.
Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 07 лютого 2017 року о 14:30 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потапчук В.О.
The court decision No. 64047310, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 06.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 814/971/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: