УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 січня 2017 року
№ 876/9275/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волмакс” до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
встановив:
постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 позов задоволено повністю.
Із цією постановою не погодилась Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області та 17.11.2016 повторно подала на неї апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на момент настання строку подання апеляційної скарги, були відсутні (недостатні) кошти для сплати судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано належних доказів причин пропуску такого, тому ухвалою від 24.11.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк, з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08.12.2016, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а натомість 23.12.2016 заявив повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому жодних доказів відсутності коштів на сплату судового збору за період з квітня по листопад 2016 року, як це вимагалось в ухвалі судді від 24.11.2016, апелянт не надав.
Отже, вказане повторне клопотання апелянта про поновлення строку задоволеним бути не може, оскільки причини пропуску строку є не поважними і ухвала судді від 24.11.2016 не виконана.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що апелянт у визначений строк не подав належних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, суддя –
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 803/3830/15.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 803/3830/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волмакс” до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М. Гінда
The court decision No. 64047198, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 803/3830/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: