
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2017 року
справа № 804/6356/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №804/6356/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь” задоволено.
Відповідач – Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику запропоновано у строк до 06 січня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн. та надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на адресу суду клопотання, в якому, посилаючись на неможливість у встановлені судом строки здійснити оплату судового збору через відсутність затвердженого кошторису на 2017 рік, просить суд продовжити зазначений в ухвалі строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Вивчивши зазначені заявником в клопотанні підстави, вважаю за можливе, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий відповідачу ухвалою суду від 13.12.2016р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №804/6356/16 до 02 лютого 2017 року.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити те, що заявник апеляційної скарги не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору або його розстрочення в порядку ст. 88 КАС України.
Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №804/6356/16 до 02 лютого 2017 р.
Копію даної ухвали направити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Я.В.Семененко
The court decision No. 64046217, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/6356/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: