ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
11.01.2017справа № 913/961/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 1 від 01.03.2016,від відповідача 1: від відповідача 2:не з`явився, не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ ПРОМЖИЛБУД", м. Харків, на рішення Господарського судуЛуганської області від02.11.2016у справі№ 913/961/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМУ ПРОМЖИЛБУД", м. Харків, до відповідача 1: та відповідача 2:Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГБУД", м. Луганськ,простягнення 364 720,11 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.11.2016 (повне рішення складено 07.11.2016) по справі № 913/961/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ ПРОМЖИЛБУД», м. Харків, до Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГБУД», м. Луганськ, відмовлено у повному обсязі; визнано недійсним Договір № 03-У про відступлення права вимоги від 03.12.2014 в частині відступлення ТОВ «СТРОНГБУД» та прийняття ТОВ «БМУ ПРОМЖИЛБУД» права вимоги ТОВ «СТРОНГБУД» за договором № 1/СМР на виконання робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля) від 21.02.2013; стягнуто з ТОВ «БМУ ПРОМЖИЛБУД» та ТОВ «СТРОНГБУД» у рівних частинах по 689, 00 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ ПРОМЖИЛБУД», м. Харків, звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 02.11.2016.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2017.
В судове засідання 11.01.2017 з`явився представник позивача та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Враховуючи той факт, що вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2016 відповідачі не виконали, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.01.17 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).
2. Позивачу надати оригінал Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості за листопад 2013 року для огляду суду.
3. Відповідачу 1 та відповідачу 2 виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2016 щодо надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.
4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
ГоловуючийТ.М. Колядко
Судді:Н.В. Будко
ОСОБА_3
The court decision No. 64045918, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 913/961/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: