ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" січня 2017 р.Справа № 922/427/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання А.В. Васильєв
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення грошових коштів в розмірі 3847556,07 грн. за участю представників сторін:
Представник позивача - не з'явився;
Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від 24.10.2016р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв, про стягнення заборгованості в розмірі 3847556,07 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем строків оплати за поставлений позивачем природний газ за період з січня по грудень 2014р., в рамках укладеного сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 1608/14-ТЕ-32 від 20.11.2013р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017р., враховуючи повернення матеріалів справи з експертної установи, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.01.2017р. об 11:15 год.
Представник позивача у судове засідання 11.01.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2017р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 497), який судом долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою позивача у судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 11:30
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_2справа № 922/427/16
The court decision No. 64045709, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/427/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: