ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про скерування позовної заяви за підсудністю
"11" січня 2017 р. Справа № 911/100/17
Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали
за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Бровари
до ТОВ «ПМПЛЮС», м.Київ
про стягнення 11123,18 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ПМПЛЮС» про стягнення 11123,18 грн.
Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача ТОВ «ПМПЛЮС» є: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 48, а тому дана позовна заява підсудна Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи скерувати за встановленою підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Додаток (в Господарський суд м.Києва) позовна заява б/н , б/д на 31 арк. та конверт в якому надійшла позовна заява (в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №N0DPH56099 від 12.08.2016 року; фіскальний чек від 30.12.2016 року (копія); опис вкладення від 30.12.2016 року (копія); та витяг з ЄДРПОУ №1001973349 від 11.01.2017 року.
Суддя А.Ю. Кошик
The court decision No. 64044972, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/100/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: