Court ruling № 64044933, 13.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.01.2017

№ 910/10147/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі його філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ,

про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Залізниця) подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 про відмову у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відмовлено Залізниці у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/10147/16; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Залізниці.

12.01.2017 Залізниця подала суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 Господарського процесуального кодексу України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у пункті 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що Залізницею до заяви про повернення судового збору долучено копію платіжного доручення від 12.07.2016 №16-5099, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Залізниці про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно із заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України і пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі його філії «Центр забезпечення виробництва» без розгляду.

Суддя О. Марченко