Court ruling № 64044722, 10.01.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 33/126/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 908/3175/16

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Азов” (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Водоканал” звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Азов” додаткової оплати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в розмірі 5937,24 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3175/16, розгляд якої призначено на 10.01.2017 р.

Письмовою заявою (вих. б/н від 10.01.2017 р.) позивач звернувся до суду про припинення провадження у справі у зв’язку відсутністю предмету спору внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу у повному обсязі. Також, позивач просив повернути із Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви по даній справі в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 р. провадження по справі № 908/3175/16 було припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України. Також, судом було ухвалено видати ухвалу на повернення із державного бюджету України Комунальному підприємству “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) суми 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 24131 від 09.11.2016 р.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи № 908/3175/16 вбачається, що при зверненні в господарський суд Запорізької області з даним позовом, позивачем платіжним дорученням № 24131 від 09.11.2016 р. було сплачено 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 24131 від 09.11.2016 р. підлягає поверненню позивачу (КП «Водоканал», м. Запоріжжя).

Керуючись ст.ст. 49, 81, 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути із Державного бюджету України Комунальному підприємству “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 24131 від 09.11.2016 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Комунальному підприємству “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) суми 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 24131 від 09.11.2016 р.

Оригінал платіжного доручення № 24131 від 09.11.2016 р. знаходиться в матеріалах справи № 908/3175/16 господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко