ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
10.01.2017 Справа № 905/3431/16
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Ледо», Донецька область, м. Краматорськ
про: стягнення заборгованості у розмірі 350334,03 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Ледо», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 350334,03 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товару №01/04/12 від 13.04.2012р., видаткових накладних: №РН-224 від 26.03.2013р., №РН-225 від 26.03.2013р., №РН-240 від 28.03.2013р., №РН-241 від 28.03.2013р., №РН-285 від 10.04.2013р., №РН-286 від 10.04.2013р., №РН-298 від 12.04.2013р., №РН-387 від 21.08.2013р., №РН-388 від 21.05.2013р., №РН-389 від 21.05.2013р., №РН-444 від 07.06.2013р., №РН-460 від 20.06.2013р., №РН-585 від 24.07.2013р., №РН-600 від 29.07.2013р., №РН-601 від 29.07.2013р., №РН-649 від 14.08.2013р., №РН-650 від 14.08.2013р., №РН-705 від 04.09.2013р., №РН-706 від 04.09.2013р., №РН-716 від 10.09.2013р., №РН-752 від 23.09.2013р., №РН-804 від 11.10.2013р., №РН-840 від 21.10.2013р., №РН-943 від 28.11.2013р., довіреностей: №52 від 22.03.2013р., № 57 від 28.03.2013р., №65 від 09.04.2013р., №101 від 20.05.2013р., №101 від 20.05.2013р., №106 від 21.05.2013р., №129 від 06.06.2013р., №137 від 20.06.2013р., №149 від 24.07.2013р., №154 від 25.07.2013р., №162 від 13.08.2013р., №175 від 04.09.2013р., №175 від 05.09.2013р., №182 від 19.09.2013р., №189 від 09.10.2013р., №190 від 21.10.2013р., №201 від 28.11.2013р.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. 03.01.2017р. через канцелярію суду надав клопотання №55 від 28.12.2016р., в якому просить провести розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2016р. та 21.12.2016р. не виконав.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 25.01.2017 року о 12:45 год. (каб.313).
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПО.
Витребувані документи подати за супровідним листом до 25.01.2017р. через канцелярію господарського суду.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Асманова Е.Е.
т. 050-144-78-99
The court decision No. 64044598, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/3431/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: