ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2017 Справа № 904/7118/16
За заявою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/7118/16
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 136 000,00 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (надалі-Відповідач) про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені в порядку частини 7 статті 56 "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, оф.52, код ЄДРПОУ 38548273) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. - пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, оф.52, код ЄДРПОУ 38548273) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037) 2 040,00 грн. - судового збору.
17.10.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 видано накази.
12.01.2017 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі №904/7118/16.
Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2016 по справі №904/7118/16 до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.01.2017 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 64044539, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/7118/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: