Court ruling № 64044231, 11.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-1381 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову.

Суд скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року, на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми 492 588 грн. 44 коп. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.172-174).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року виконане відповідачем у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вищезазначене рішення суду не є виконаним не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 (т.1 а.с.21), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року змінена та накладено арешт в межах суми позовних вимог - 492 588 грн. 44 коп. (а.с.27 контрольного провадження).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 53 000 доларів США та 6 000 Євро, що еквівалентно 492 588 грн. 44 коп. (т.1 а.с.49). Це рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року залишене без змін (т.1 а.с.73-76).

Постановою державного виконавця ДВС Печерського управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 15 жовтня 2013 року (т.1 а.с.229).

Виконання рішення суду підтверджується наданими відповідачем квитанціями від 23 січня 2015 року (т.1 а.с.238).

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду не є виконаним у повному обсязі є безпідставними, оскільки не спростовують наявних в матеріалах справи доказів виконання у повному обсязі рішення суду від 15 жовтня 2013 року.

Посилання апеляційної скарги на різницю у курсах іноземних валют на момент фактичного виконання рішення суду, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в рамках даної справи позов забезпечено шляхом накладення арешту саме в межах суми заявлених позовних вимог - 492 588 грн. 44 коп., і рішення суду про стягнення 53 000 доларів США та 6 000 Євро, що еквівалентно 492 588 грн. 44 коп., виконане саме на суму забезпечення.

Ця обставина підтвердження позивачем під час апеляційного розгляду, як і обставина того, що на суму курсової різниці ним пред'явлений до ОСОБА_3 окремий позов, який вже вирішений судом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома