Court ruling № 64042621, 13.01.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 січня 2017 р. Справа №805/4913/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 65 441,99 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» Олійник О.С. вказує на те, що його робоче місце знаходиться у м. Києві, у відповідача скрутне фінансове становище та наявна заборгованість перед адвокатським об'єднанням за надану правову допомогу. При цьому, представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» зазначає, що відповідача відсутній юрисконсульт.

Згідно ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. З урахуванням наданого представником відповідача переліку судів, яким він просить доручити забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та наявних вільних приміщень для проведення судового засідання, суд вважає за необхідне доручити забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» - задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» в адміністративній справі №805/4913/16-а у судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат»для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.