Court ruling № 64042371, 12.01.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

12 січня 2017 р. Справа № 804/7810/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 12.01.2017 р. сторіни не з'явилися.

Відомості про належне повідомлення останніх про час, дату та місце розгляду справи в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Разом з тим, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"додаткові докази у справі, а саме: відомості та їх документальне підтвердження відносно того, з яких підстав Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в своїй заяві до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.08.2016 р. №3056 зазначив, що місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та чим це підтверджується.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до 24.02.2017 р.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 24.02.2017 р.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" додаткові докази у справі, а саме: відомості та їх документальне підтвердження відносно того, з яких підстав Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в своїй заяві до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.08.2016 р. №3056 зазначив, що місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та чим це підтверджується.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/7810/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії до 24.02.2017 р.

Наступний розгляд справи призначити на 24.02.2017 р. о 14 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати до виконання третій особі: Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк"; позивачу та відповідачу - до відома.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова