Справа № 583/3155/16-ц
2/583/234/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, яке набрало законної сили за ОСОБА_1 визнано право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Дарницьким районним судом м.Києва встановлено, що 04.06.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №678725, виданого 09.03.2010 року ВРЕЗ-6 УДАІ в м.Києві.
20.02.2014 року ОСОБА_2 була надана на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіреність про уповноваження їх на розпорядження автомобілем.
Згідно акту опису й арешту майна від 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-1973/12 від 27 грудня 2012 року проведено опис майна ОСОБА_2, а саме автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Просить зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ 21091, КОМБІ-В, колір кузова червоний, номер кузова НОМЕР_1/4406С, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, рядок статзвіту57.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 рокуо 08 годині 30 хвилинз викликом сторін.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі. Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.
Зобов'язати позивача надати суду у судове засідання належним чином завірені копії рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року, з відміткою про набрання законної сили та акту опису опису й арешту майна від 02 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
The court decision No. 64039608, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 583/3155/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: