Decision № 64035554, 12.01.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/10625/16-ц

справа №2/243/433/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участі:

представника позивача Шинкаренко А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 693 грн. 01 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником. 23.05.2016 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, а саме зміна положення приладу обліку після його встановлення (нахил приладу обліку). Диск приладу обліку пригальмовує, електрична енергія споживається однак приладом недовраховується, про що було складено Акт № 206869 від 23.05.2016 року. Згідно акту було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 693 грн. 01 коп., у звязку з чим, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В судовому засідання представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Шинкаренко А.Г., який діє на підставі довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18.12.2015 року, (а.с.23) позовні вимоги не підтримав, зазначивши, що відповідачем була сплачена сума заборгованості за Актом № 206869 від 23.05.2016 року після пред'явлення позову, а саме 30.12.2016 року про що суду надано письмове повідомлення. Зазначив, що не має повноважень на залишення позовної заяви без розгляду та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.12.2016 року сплатила існуючу перед ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість по Акту № 206869 від 23.05.2016 року, тому просить відмовити в задоволенні вимог позивача. Крім того зазначила, що не заперечує проти стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» понесених відповідачем судових витрат.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником.

23.05.2016 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зміна положення приладу обліку після його встановлення (нахил приладу обліку). Диск приладу обліку пригальмовує, електрична енергія споживається однак приладом недовраховується, про що було складено Акт № 206869 від 23.05.2016 року (а.с. 5.) Згідно акту було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 693 грн. 01 коп (а.с. 11-13)

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила суму заборгованості в повному обсязі, однак вже після подання позовної заяви до суду. Разом з тим скористатись правом, передбаченим п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в частині залишення позову без розгляду він не має можливості згідно з правами, які викладені в тексті довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18.12.2015 року, де відсутнє право залишати позов без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відсутній предмет спору на момент розгляду справи.

Разом з тим відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи що представник позивача заявив суду вимогу про відшкодування судових витрат та відповідач не заперечувала проти цього стягнення, керуючись ч.1 ст. 89 ЦПК України вважаю за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 527 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетик"у, п.п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (з останніми змінами й доповненнями станом на 26.12.2011 року), ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір на поточний рахунок 26000962507828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 у сумі 1378 грн. 00 коп, в порядку ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є Мірошниченко