Court ruling № 64035345, 06.01.2017, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/1460/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та оголошення перерви у розгляді справи було задоволено та витребувано від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні наступні документи:

-оригінал договору кредиту № АВ048/2008 на купівлю автотранспортних засобів, укладеного 02.09.2008 року у м. Донецьку між юридичною особою Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_2;

-оригінал довіреності від 21.12.2015 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі якого діє представник позивача ОСОБА_4;

-оригінал договору, на підставі якого діє представник позивача ОСОБА_4, а саме договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01.04.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань».

Копію цієї ухвали було направлено на адресу позивача.

Зазначена ухвала суду до теперішнього часу позивачем не виконана.

22.12.2016 року під час судового засідання в зв'язку з неприбуттям представника позивача, його участь в судовому розгляді було визнано обов'язковою, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання призначені на 22.12.2016 року та 06.01.2017 року, представника не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви і є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -