Court ruling № 64033588, 13.01.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11048/16-ц

Провадження № 22-ц/792/254/17

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Грох Л.М.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У п. 1.4 договору застави транспортного засобу № 143/1 від 12 липня 2007 року сторони визначили, що договірна вартість предмету застави становить 165 062 грн. Ця оціночна вартість предмету застави є його приблизною вартістю на час укладення договору, а реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.

Початкова ціна предмета застави має бути встановлена в грошовому виразі, натомість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не надало суду першої інстанції доказів щодо цієї ціни.

Названі докази мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи, однак, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану невідповідність.

Керуючись ст.ст. 10, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що воно зобов'язано надати апеляційному суду докази щодо дійсної (ринкової) вартості автомобіля TOYOTA Avensis, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній момент.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із таких доказів може бути висновок спеціаліста або судової експертизи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 лютого 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-ПАТ «Державний ощадний банк України» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк