ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9336/16-ц
провадження № 2/753/894/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/7101, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 280 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2016 року становить 760 517,60 доларів США, що еквівалентно 19 505 481,62 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, 28.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/7102, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 820 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2018 року
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.67).
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с.65-66).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/7101, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 280 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2018 року (а.с.20-24).
Того ж дня, 28.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/7102, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 820 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.05.2018 року (а.с.27-31).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до п.п. 1.1.1.2, 2.4.5 договору №10-29/7101 від 28.05.2008 року погашення кредиту повинно відбуватись згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.
Відповідно до п.п. 1.1.1.2, 2.4.5 договору №10-29/7102 від 28.05.2008 року погашення кредиту повинно відбуватись рівними частинами щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, продовж 9 місяців після видачі траншу кредиту, одночасно з погашенням заборгованості за кредитом за основним договором та/або сплатою процентів за користування кредитом за основним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором№10-29/7101 від 28.05.2008 року відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки (25-26).
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, визначені вказаними кредитними договорами, 28.05.2008 року. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість за кредитним договором №10-29/7101 від 28.05.2008 року, яка станом на 15.04.2016 року становить 760 517,60 доларів США, що еквівалентно 19 505 481,62 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 302 866,67 дол. США, що еквівалентно 7 767 815,32 грн., сума заборгованості за відсотками - 295 620,28 дол. США, що еквівалентно 7 581 962,52 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 60 308,09 дол. США, що еквівалентно 1 546 760,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 101 722,56 дол. США, що еквівалентно 2 608 943,60 грн.
Крім того, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість за кредитним договором №10-29/7102 від 28.05.2008 року, яка станом на 15.04.2016 року становить 24 799,42 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 5 820 грн., сума заборгованості за відсотками - 9 738,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 997,95 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 347,71 грн., інфляційні втрати за кредитом - 1 367,70 грн., інфляційні втрати за відсотками - 1 527,27 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 280 000 доларів США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач ОСОБА_2 у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/7101 від 28.05.2008 року.
Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача кредит в сумі 5 820 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/7102 від 28.05.2008 року, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме: з ОСОБА_2 підлягає стягненню 146 663,11 грн., виходячи з розрахунку ((19 505 481,62 грн. (сума боргу за кредитним договором №10-29/7101 від 28.05.2008 року) * 1,5% : 100%)/2 + 24 799,42 грн. (сума боргу за кредитним договором №10-29/7102 від 28.05.2008 року)*1,5% : 100%) = 146 663,11 грн.), а з ОСОБА_3 підлягає стягненню 146 291,11 грн., виходячи з розрахунку ((19 505 481,62 грн. (сума боргу за кредитним договором №10-29/7101 від 28.05.2008 року) * 1,5% : 100%)/2 = 146 291,11 грн.).
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 549; 554; 610-611; 614; 625; 629; 651;1050; 1054 ЦК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 760 517,60 дол. США, що складає 19 505 481,62 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № №10-29/7101 від 28.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 24 799,42 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № №10-29/7102 від 28.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 146 663,11 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 146 291,11 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
The court decision No. 64032660, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 753/9336/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: