Court ruling № 64031398, 13.01.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16263/16-к

Номер провадження 1-кс/643/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Литвиненка М.А.,

за участі прокурора - Коновалюка Д.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Мамалуй М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, передано для розгляду судді Мамалуй М.В.

Головуючий суддя Мамалуй М.В. заявила самовідвід. В заяві суддя зазначає, що її чоловік, ОСОБА_9, під час п'ятої хвилі мобілізації у 2015-2016 роках проходив військову службу в одному підрозділі ДПСУ (Окремий відділ прикордонної служби (тип С) в/ч 1470) разом з обвинуваченим ОСОБА_6. Враховуючи положення Закону України "Про запобігання корупції" про необхідність повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. В зв'язку з чим, головуючий у справі суддя Мамалуй М.В. вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід. Захисник ОСОБА_11 прохав розгляд заяви провести в його відсутність.

Суддя Мамалуй М.В. додаткових пояснень не надала.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та присутніх захисників, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заява судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді Мамалуй М.В., що є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України, зобов'язаний був заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.